N’ennuyez pas vos clients. S’il existe une règle cardinale du marketing par e-mail, c’est tout. Par conséquent, la plupart des entrepreneurs expliquent la technique de courrier électronique idéale comme un équilibre minutieux entre la régularité et l’engagement. Certes, vous devez envoyer suffisamment d’e-mails pour rester sur le radar du client. Mais envoyez trop et vos abonnés s’enfuiront, vos taux de clics et d’ouverture chuteront et vous vous retrouverez certainement comme un spammeur typique. Pendant un certain temps, Dela Quist a partagé cette inquiétude. Quist, PDG de British et You.S. La société de marketing par e-mail Alchemy Worx, «a commencé là où tout le monde a joué, insistant sur les taux d’ouverture et essayant de les rendre réalisables», déclare-t-il. Il a ensuite commencé à fouiller dans les chiffres, en examinant les stratégies des clients pour prouver que l’entreprise pouvait obtenir de bien meilleurs résultats en envoyant beaucoup moins d’e-mails. En relation: 8 méthodes pour améliorer votre marketing par e-mail Performances globales «Ce que nous avons découvert, c’est que, quelles que soient nos performances, plus d’e-mails ont généré beaucoup plus de revenus. Vous ne pouvez pas empêcher que cela se produise », dit-il. Donc, données à portée de main, Quist a commencé à prêcher un évangile différent: absolument rien n’est susceptible de vous amener à plus d’argent que d’envoyer un autre e-mail. Essentiellement, ne vous inquiétez pas d’irriter vos clients. Les données indiquent qu’ils n’aiment pas les e-mails. L’état d’esprit «plus c’est plus» de Quist peut angoisser les spécialistes du marketing par e-mail, mais il devient des résultats. La liste de clients d’Alchemy Worx comprend des marques telles que Tesco, Expedia et Hilton. Un client, le You.K. La compagnie d’assurance Aviva a vu le nombre de devis d’assurance demandés augmenter de 48% après avoir déployé une méthode pour envoyer plus fréquemment des e-mails aux clients. L’approche de Quist vient d’un simple aperçu – que l’e-mail n’est pas du courrier. Il est naturel de considérer le courrier électronique comme le cousin numérique du publipostage de masse: il est coûteux d’envoyer avec une misère obstruant la boîte aux lettres. Mais, soutient Quist, c’est la mauvaise façon de le considérer. Étant donné à quel point les courriels sont peu coûteux à envoyer – et à quel point il est facile de les ignorer – il est logique de les traiter comme la télévision. Une fois que vous commencez à penser que le courrier électronique est une méthode de transmission, dit Quist, vous pouvez commencer à vous soucier beaucoup moins de prendre une place précieuse dans une boîte de réception finie, et de penser davantage à tirer le meilleur parti du nombre de personnes auxquelles vos informations parviennent, et comment souvent. «Le sermon autour de l’installation n’aurait pas eu lieu si Jésus avait eu besoin de se promener et d’informer tout le monde séparément», déclare-t-il. «Parfois, la diffusion est une bonne chose.» Bien sûr, il est vrai que lorsque la régularité des e-mails augmente, vos prix de clic et d’ouverture pour votre campagne baissent généralement. Mais cela ne raconte pas toute l’histoire, déclare Quist. Si vous considérez les chiffres sur une période plus longue, par exemple un an, l’envoi de beaucoup plus de courriers électroniques atteindra finalement plus de clients et donnera à ceux avec lesquels vous pourriez avoir plus de chances de travailler avec vous. Une meilleure façon de vérifier la proposition est de se concentrer sur les clients, pas sur les campagnes. Lorsque vous pouvez augmenter le pourcentage de vos clients qui ont déjà ouvert ou cliqué sur un e-mail, vous augmenterez probablement également vos revenus – et si vous envoyez votre liste de contrôle plus souvent, c’est exactement ce qui se passera, dit Quist. Et même au cas où votre e-mail ne serait jamais ouvert ou cliqué dessus, cela peut quand même avoir un impact. Des regards éphémères sur des sujets peuvent se traduire par une impression de marque puissante au fil du temps. «Recevoir un e-mail est l’un des principaux moteurs de la vente de produits», déclare-t-il. « Les personnes qui n’ouvrent pas les e-mails sont beaucoup plus susceptibles d’acheter que les personnes qui ne reçoivent aucun e-mail. » Pour tester cela, Quist a tracé le chiffre d’affaires d’un seul client sur une période de deux semaines, provenant de clients qui ont reçu, mais n’ont pas ouvert, SEO Lille un e-mail. Assez certain, il y avait clairement une augmentation remarquable des revenus des ouvreurs non-e-mail le lendemain de la diffusion d’une campagne. Les entreprises ignorent souvent combien de leurs revenus pourraient être attribués à des campagnes par e-mail, simplement parce que les achats psychologiquement motivés par e-mail apparaissent dans d’autres stations comme la recherche sur Internet et les magasins de vente au détail physiques. Dans un article publié en 2013 dans le Journal of Digital & Social Networking, Quist a examiné les données de tout détaillant américain important au cours de la période d’un an et a découvert que, à des moments où une explosion de courrier électronique était envoyée, les revenus provenant d’un faible courrier électronique sources a été augmentée de 10 à 40 pour cent.

Lors du dernier débat présidentiel, Joe Biden a produit des vagues en suggérant qu’il «ferait la transition» loin du pétrole comme source d’énergie importante aux États-Unis. L’opinion était particulièrement discutable et offrait la valeur de la question aux électeurs du statut de champ de bataille de la Pennsylvanie, qui se sont traditionnellement méfiés, pour dire le moins, de telles propositions. Cependant, la préoccupation dépasse bien le statut Keystone. En effet, de toutes les préoccupations que les Américains votent ces jours-ci, le plan de vitalité est l’une des plus essentielles. Les Américains n’accordent généralement pas grand-chose à la politique de vitalité, sauf lorsqu’ils quittent la station-service voisine pour faire le plein. Mais lorsque les cadres fédéraux et étatiques qui veulent interdire la fracturation hydraulique et la «transition» loin des huiles essentielles prévaudront, cette complaisance changera rapidement. Vous ne tenez peut-être pas compte de la politique énergétique, mais elle pense à vous. Le pouvoir est le fondement de la société. Tout-aliments, vêtements, protection, votre iphone 4, vous l’appelez, a besoin d’énergie pour le produire. Quand il en coûte beaucoup plus pour offrir cette énergie, le coût de tout augmente. Les embargos de l’OPEP sur les huiles essentielles dans les années 70, par exemple, ont marqué le début d’une période d’inflation croissante. Certains écologistes aiment l’idée de l’énergie à coût élevé. Ils considèrent les êtres humains comme un affect dans le monde et nous désirent de minimiser notre empreinte écologique en résidant comme des ascètes. (Certains, tout comme le mouvement Extinction individuelle volontaire, vont encore plus et souhaitent que vous réduisiez définitivement votre empreinte environnementale à absolument non en décédant. Mais c’est une histoire supplémentaire.) Des personnalités politiques qui garantissent que nous pouvons alimenter la société entièrement avec le flux du vent et la technologie solaire se trompe d’elle-même – ou même plus probablement de vous. Le solaire et l’éolien ne sont certainement pas des atouts économiques. Il suffit de considérer les coûts de toutes les éoliennes soufflantes à l’étranger dont la construction est prévue de la Virginie au Massachusetts – ils sont bien supérieurs aux coûts de l’énergie électrique sur les marchés de l’énergie en général. Dans un rapport récent pour le Manhattan Institute, j’identifie comment l’électricité à travers le nouveau Southfork Wind Flow Project, qui sera développé au large de Extended Isle, coûtera 160 $ ​​pour chaque mégawattheure environ (MWh); le coût de gros typique de l’énergie électrique en Nouvelle-Angleterre en 2019 n’était que de 31 $ pour chaque MWh. Cependant, les États s’évanouissent face à des promesses irréalistes en matière de renouvellement. Ca insiste sur le fait qu’il interdira les véhicules à combustion intérieure dans 20 ans seulement. Le Climate Change Reply Act Record du New Jersey, lancé le mois dernier, stipule que d’ici 10 ans, environ 90% de tous les véhicules achetés dans leur État seront électriques. Chaque année, environ 500 000 voitures et camions peuvent être achetés dans le New Jersey. Il y a un an, grâce aux subventions du gouvernement fédéral et des États, environ 8 000, ou peut-être plus de 1 pour cent, étaient des automobiles électriques. Mais chaque état prévoit de vous les faire acheter. New York est sûr de s’en tenir à leur guide. Comme l’a documenté mon collègue de l’Institut de Manhattan, Mark Mills, la quantité de matériaux non transformés nécessaire pour fabriquer en vrac des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries pour conserver l’énergie électrique pourrait avoir un effet écologique stupéfiant, en particulier à l’étranger, où une grande partie des matériaux pourrait être miné. Mais aussi pour de nombreux promoteurs d’énergie respectueux de l’environnement, la vue est absente. Les politiciens et les décideurs ne peuvent pas renverser les lois de la science. Mais les défenseurs de la vitalité écologique veulent que vous pensiez que nous pouvons sans douleur abandonner les carburants standard pour soutenir la technologie éolienne et solaire. Ne croyez jamais le battage médiatique. Bien sûr, les personnes placées pour capitaliser sur une vitalité écologique subventionnée en bénéficieront. Mais partout dans nous, cela indiquera des taux accrus pour tout, un climat économique paralysé et beaucoup plus de pauvreté.

Le budget n’était pas ce moment. Il s’agissait de minimiser la crise immédiate, dans la perspective des prochaines élections générales – et non d’un pivot vers une économie à faibles émissions.
Dans ces conditions, la vision à court terme du budget n’est pas surprenante. C’est même moralement nécessaire. Le changement climatique concerne aussi le bien-être des populations – qui doit être défendu dans le présent comme dans l’avenir.
La politique sur le changement climatique devra attendre, pour l’instant
À juste titre, une grande partie (5,6 milliards de dollars néo-zélandais) est affectée à la santé. Il s’agit d’argent non dépensé pour l’action climatique. Mais si les gens ne sont pas en bonne santé et en sécurité, les défis moins immédiats comme le changement climatique ne seront pas pris en compte.
Il en va de même pour les 10,7 milliards de dollars néo-zélandais pour le soutien économique, en s’appuyant sur 12,1 milliards de dollars néo-zélandais déjà distribués sous forme de subventions sociales, de prestations accrues, d’allégements fiscaux aux entreprises et plus encore. Par nécessité, le gouvernement compte sur les leviers de dépenses disponibles, s’ils sont imparfaits.
Pourtant, à mesure que le temps passe et que l’accent passe de la réponse à la reprise à la reconstruction, les objectifs à long terme tels que le changement climatique devraient réapparaître. En décembre 2019 – avant le lancement de COVID-19 – une transition juste vers une économie à faibles émissions avait été identifiée comme l’une des cinq priorités du budget 2020.Pour l’instant, il a clairement pris un siège arrière, mais la Nouvelle-Zélande devrait y revenir dans le cadre de la reconstruction en raison de sa promesse économique.
Une étude remarquable menée par l’économiste de l’Université d’Oxford, Cameron Hepburn, a soutenu des plans de relance budgétaire alignés sur le climat
pourrait non seulement aider à rapprocher le monde d’une trajectoire d’émissions nulles, mais pourrait également offrir les meilleurs rendements économiques pour les dépenses publiques.
Ces rendements sont précisément ce dont les gouvernements ont besoin pour rembourser la dette qu’ils contractent actuellement.
En outre, une trajectoire d’émissions nettes nulles évite les coûts des chocs futurs, que ce soit la volatilité imminente du pétrole ou les dangers du changement climatique lui-même.
L’allocation de 10 millions de dollars néo-zélandais du budget pour les secours en cas de sécheresse est un rappel que les effets du changement climatique sont déjà avec nous, avec des impacts négatifs sur le PIB avant même la pandémie.
Reconstruire en mieux
Certains aspects du budget répondent à la double crise du changement climatique et de la perte de biodiversité. Le plus remarquable est le montant de 1,1 milliard de dollars néo-zélandais pour la lutte contre les mauvaises herbes et les ravageurs, l’amélioration de la biodiversité et les projets de restauration régionaux, y compris les zones humides et les voies navigables. Ces projets séquestreront le carbone – bien que l’élimination des pins sauvages fasse le contraire.
La restauration des écosystèmes soutient également l’adaptation au climat en améliorant et en élargissant nos infrastructures naturelles »- forêts, zones humides, rivières et lacs – pour accroître la résilience des terres et améliorer la qualité de l’eau.
Et ces projets axés sur la nature sont sans doute plus prêts pour la pelle que de nombreux projets d’infrastructure gris, étant donné les faibles exigences en matière de formation, la planification minimale et le travail à l’extérieur qui répond aux normes de distanciation sociale. Cet investissement – ainsi que l’augmentation du capital humain de 1,6 milliard de dollars néo-zélandais par le biais de l’ensemble des métiers et apprentis – sont les meilleures expressions de ce budget de l’approche du bien-être, où les besoins du présent et de l’avenir sont fortement alignés.
Le coup de pouce de 56 millions de dollars néo-zélandais pour le programme gouvernemental d’isolation et de chauffage est également le bienvenu, même s’il est encore insuffisant. Cela améliore non seulement l’efficacité énergétique, mais également la santé des personnes, et réduit ainsi la vulnérabilité au COVID-19. Ceci est essentiel pour lutter contre les inégalités en matière de santé que la pandémie a révélées ailleurs
Mais au-delà de cela, les initiatives liées au climat sont de plus en plus abandonnées.
Attacher les extrémités lâches
Le nouveau financement des transports est allé entièrement au rail, avec plus d’un milliard de dollars néo-zélandais en dépenses d’investissement pour le renouvellement et la modernisation des réseaux existants. Cela est éclipsé par le programme de mise à niveau de 6,8 milliards de dollars néo-zélandais annoncé en janvier 2020, dont la plupart ont été affectés à des travaux routiers.
Une partie de ces dépenses antérieures est allouée à la décarbonisation du secteur public, y compris les écoles et les hôpitaux, en supprimant progressivement les chaudières à charbon et en installant un chauffage et un éclairage propres. Étant donné que le secteur de la santé devrait contribuer de 3% à 8% des émissions de carbone de la Nouvelle-Zélande, sa décarbonisation n’est pas anodine.
Un point d’interrogation plane sur les 20 milliards de dollars néo-zélandais qui restent non alloués. Il est probablement conservé pour l’infrastructure prête à être déployée »qui figurait en bonne place dans la préparation du budget, mais pas le budget lui-même. Ici, les défenseurs du climat devraient se battre pour des projets coûteux, en particulier la production d’énergie renouvelable.Mais il est judicieux pour la Nouvelle-Zélande de ne pas se précipiter dans de gros investissements à enjeux élevés dans les transports publics, par exemple, ce qui pourrait nécessiter une refonte du COVID-19 ère.
Le gouvernement devrait également être encouragé à utiliser son pouvoir d’achat. Le budget offre les grandes touches des dépenses publiques, mais laisse la place à des détails plus fins et plus verts.
Pourquoi ne pas exiger que toute nouvelle construction soit conforme à une politique du bois d’abord »pour soutenir un secteur forestier plus durable et éviter l’acier et le béton à forte intensité de carbone? Pourquoi ne pas insister pour que les nouvelles routes aient des voies pour la micro-mobilité (scooters et vélos), des bornes de recharge pour les véhicules électriques ou de l’asphalte bas carbone?
L’année dernière, j’ai soutenu que l’approche du bien-être du gouvernement n’était pas transformationnelle, mais simplement transitoire. Le budget de cette année le confirme.
La plupart des électeurs en seront reconnaissants, se méfiant des perturbations en cas de perturbation. Cela signifie des ennuis pour le rêve d’une solution rapide au climat – qu’il s’agisse de déclarations d’urgence climatique ou de ferroutage sur des crises comme COVID-19. Mais l’action pour le climat doit se poursuivre à travers le travail lent et patient de se persuader mutuellement qu’elle offre un avenir plus sûr et plus prospère.