La réunion de cette semaine du Fonds monétaire international à Washington sera probablement une répétition du fiasco de Seattle ». Une alliance impie d’activistes de la justice sociale et de champions du protectionnisme crée la confusion. Les critiques affirment que le FMI a perdu son chemin et doit être réformé. Le récent rapport de la Commission Meltzer a été conçu pour résoudre ce problème, mais n’a pas produit un ensemble convaincant de propositions.
Beaucoup de ses idées créent, plutôt que résolvent, des problèmes. En ce qui concerne la réduction de la dette, la commission recommande une annulation complète des dettes des pays les plus pauvres du monde, la plupart d’entre eux en Afrique. Les partisans du marché et les militants sociaux ont salué la proposition comme révolutionnaire. Mais une annulation inconditionnelle ne favorisera ni la croissance ni les pauvres.
Comme le souligne le rapport, aucun pays ne se développera sans une bonne gouvernance: l’État de droit, les droits de propriété et un leadership public non corrompu. Cela est aussi vrai au Congo, en Zambie et au Nigéria que partout ailleurs. Sans norme minimale de bonne gouvernance, une annulation de dette ne financera qu’un nouveau cycle de gaspillage et de corruption.
Ironiquement, cela fera plus pour les bilans des organisations internationales – à qui une grande partie de la dette est due – que pour les pauvres du monde. Il serait bien mieux et plus compatissant », de lier la réduction de la dette à des engagements sérieux, tels que la fourniture de services sociaux fondamentaux.

Cette politique éviterait l’aléa moral de l’argent facile », que le groupe Meltzer attribue au FMI. Cela protégerait les pauvres de la corruption de leurs propres gouvernements; et cela rendrait les institutions financières plus responsables des prêts qui n’ont pas atteint leurs objectifs.
En ce qui concerne les prêts de la Banque mondiale aux économies de marché émergentes à revenu intermédiaire, la commission recommande à la Banque mondiale et aux banques régionales, telles que la Banque interaméricaine de développement, de supprimer progressivement les prêts aux pays notés investment grade.
Des pays comme le Brésil, le Mexique, la Thaïlande et l’Afrique du Sud entrent dans cette catégorie: ils peuvent emprunter sur les marchés de capitaux. Mais les taux d’intérêt qu’ils paient sont élevés et volatils, et un accès fiable au crédit privé n’est en aucun cas assuré. Lorsque les Russes ont fait défaut sur leur dette intérieure en 1998, même les pays d’Amérique latine les plus solvables n’ont pas pu emprunter, sauf, bien sûr, auprès de la Banque mondiale et de la BID.
Lorsque la tourmente du marché mondial oblige ces pays à réduire les dépenses publiques pour rétablir la crédibilité auprès des prêteurs privés, ce sont les banques internationales qui fournissent des crédits pour soutenir leurs programmes d’éducation et de santé.
De nombreux pays en développement ne peuvent pas émettre de dette pour des durées supérieures à cinq ans, car les marchés internationaux de capitaux n’ont aucun appétit pour la dette à long terme des marchés émergents. Pourtant, les investissements dans le développement – dans les écoles et les infrastructures – ont des périodes de gestation beaucoup plus longues.
L’idée de la Commission de restreindre les prêts des banques de développement pourrait aider les banques internationales privées dans leur quête de profits à court terme: leurs activités de prêt bénéficieront du retrait du FMI. Mais cela mettrait en péril l’effort à long terme de création d’institutions dans les pays qui n’ont pas encore atteint un développement de marché durable.
Sur la question des prêts du FMI aux pays à faible revenu, la commission fait écho à une proposition de Laurence Summers, la secrétaire américaine au Trésor. Le FMI, selon lui, devrait reprendre son activité principale: prêter aux pays connaissant des problèmes de paiement et de liquidité, laisser l’aide au développement à long terme et la réduction de la pauvreté à la Banque mondiale et aux banques régionales de développement.
C’est une bonne idée. Mais il peut y avoir des compromis complexes entre la stabilité à court terme et le développement à long terme. L’insistance du FMI sur les coupes budgétaires pour résoudre les problèmes de liquidité à court terme et calmer les investisseurs et les déposants paniqués s’est trop souvent faite aux dépens d’investissements publics stables.
Sur ce point, l’appel de la commission à des taux d’intérêt de pénalité sur les prêts de crise à durée limitée est un pas dans la mauvaise direction. Il éliminera le soutien financier et les conseils aux pays qui ont du mal à surmonter les crises de courte durée.
Au lieu d’être mis au rebut, les prêts à court terme du FMI devraient être subventionnés, éventuellement par des prêts à moyen terme et des subventions administrées par les banques de développement. Au lieu de cela, dans un effort apparent pour dissoudre le FMI, la commission semble prête à abandonner complètement les pays à faible revenu.
Les membres de la Commission Meltzer et les manifestants sont unis dans leur appel à une réforme fondamentale des institutions financières internationales. Mais le développement est compliqué. Un argument élégant d’une part, et des manifestations de rue d’autre part, aussi bien intentionnées soient-elles, ne doivent pas l’emporter sur le réalisme.