Nous assistons à la disparition des deux plus grands blocs d’énergie économique du monde, les États-Unis et l’UE. Compte tenu de la détérioration des conditions économiques des deux côtés de l’Atlantique, qui se poursuivent depuis de nombreuses années mais qui jusqu’à présent ont été largement cachées à la vue par des émissions de dette sans précédent, la disparition ne devrait pas surprendre. Les niveaux d’endettement ne sont pas seulement sans précédent, ils auraient été jusqu’à récemment inimaginables. Lorsque les conditions de l’orgasme de la dette d’aujourd’hui ont été créées dans la seconde moitié du 20e siècle, les gens n’avaient pas encore pensé à saisir les opportunités et les possibilités qui s’offraient. Une fois qu’ils l’ont fait, ils ont couru avec comme tant de lemmings. La raison pour laquelle les économies vacillent maintenant invite à une discussion intéressante. La disponibilité de l’énergie joue certainement un rôle, ou plutôt le coût énergétique de l’énergie, mais nous pourrions vouloir réserver un rôle relativement plus important à l’idée, et à la pratique ultérieure, d’essayer de diriger des sociétés entières sur la dette (au lieu du travail et des ressources). Il semble presque que le coût de l’énergie, ou quoi que ce soit du tout, ne joue plus un rôle, si et quand vous pouvez emprunter pratiquement n’importe quelle somme d’argent à des taux ultra bas. Parfois, vous vous demandez pourquoi les gens n’y ont pas pensé auparavant; dans quelle mesure les anciennes générations auraient-elles pu être, ou du moins se sentir? La raison en est qu’il n’y en avait pas besoin; les choses s’amélioraient déjà tout le temps, quoique pour une période plus brève que la plupart ne le pensent, et il y avait moins de «manque». Non pas que les gens n’auraient pas voulu autant que nous le faisons aujourd’hui, ils ne savaient tout simplement pas encore ce qu’ils devaient vouloir. Les choses à vouloir étaient aussi inimaginables que la dette qui aurait pu les acheter. C’est lorsque les choses ont cessé de s’améliorer que les idées ont commencé à flotter pour créer l’illusion qu’elles étaient toujours, et jusqu’à récemment très peu de gens n’étaient pas dupes de cela. Bien que cela semble incroyable avec le recul, ce n’est toujours pas si difficile à expliquer. Parce que lorsque les choses se produisent sur une période de plusieurs décennies, étape par étape, vous entrez tête première dans l’analogie de la grenouille bouillante: lentement mais sûrement. Au début, les femmes devaient commencer à travailler pour payer les factures, les frais de santé et d’éducation ont commencé à augmenter, les impôts ont commencé à augmenter. Mais tout le monde était trop occupé à profiter de la belle eau qui se réchauffait lentement pour le remarquer. Une voiture brillante – ou deux, trois -, une maison dans les rambardes avec une clôture blanche, le rêve américain – et allemand et britannique, etc. – semblait continuer. Personne n’a pris la peine de penser au prix à payer, car c’était assez loin: la grenouille pouvait payer en plusieurs fois. Au début seulement pour le logement, plus tard aussi pour les voitures, la dette de carte de crédit et à peu près tout. Personne n’a pris la peine de regarder les coûts externes non plus. Dommages à son propre environnement de vie par une énorme augmentation du nombre de routes et de voitures et la disparition des noyaux de la ville et de la ville, des magasins de maman et de pop, des terres forestières et des prairies, essentiellement rien de vert, tout était perçu comme inévitable et en quelque sorte «naturel» (oui, c’est ironique). Les dommages causés au monde au-delà de sa propre ville, par exemple par l’exploitation des ressources naturelles nationales et les guerres menées à l’étranger pour accéder aux ressources d’autres nations, seuls quelques-uns très précieux se sont souciés de méditer ces choses, certainement après la guerre du Vietnam. la diffusion plus longue et le contrôle gouvernemental – ou la coopération avec – les médias ont augmenté de façon exponentielle. En regardant le monde d’aujourd’hui d’une manière suffisamment superficielle – de la façon dont la plupart des gens le regardent -, on pourrait être pardonné de penser que la dette, rendue assez bon marché, se réduit à tous les autres facteurs, économiques et autres, y compris la thermodynamique et la physique en général. Sauf que ce n’est pas le cas, cela ne semble que de cette façon, et pour un temps limité. Au final, la thermodynamique bat toujours «l’innovation financière». Au final, la thermodynamique fixe les limites, même celles de l’économie. Cela nous amène à une autre discussion. Sans les contraintes, qu’elles émanent de l’énergie et / ou de la finance, la croissance aurait-elle pu se poursuivre aux niveaux antérieurs? Les camps énergétiques et financiers / politiques semblent le penser. La foule de l’énergie – les pétroliers de pointe – semble supposer que si l’énergie aurait été plus facilement disponible, la croissance économique aurait pu continuer à peu près sans relâche. Ou ils semblent au moins supposer que ce sont les limites de l’énergie qui sont responsables des limites de la croissance économique. La foule de la finance semble surtout penser que si nous avions suivi différents modèles économiques, la croissance aurait été à prendre. Ils ont tendance à blâmer la Fed, ou la politique, une réglementation souple, le système bancaire. Est-ce que l’un ou l’autre a raison? S’ils le sont, cela signifierait que la croissance peut se poursuivre de facto indéfiniment si seulement nous étions assez intelligents pour prendre les bonnes décisions économiques et politiques, ou pour trouver ou inventer de nouvelles sources d’énergie. Mais quel type de croissance les deux «champs» envisagent-ils? La croissance à quelle fin et la croissance vers quoi? Il y a 4 ans, j’ai écrit What We We Want To Grow Int? Je n’ai encore jamais vu quelqu’un d’autre poser cette question, avant ou depuis, et encore moins y répondre. Nous voulons la croissance par défaut, nous voulons la croissance au nom de la croissance, sans trop nous soucier où cela nous mènera. Peut-être que nous pensons inconsciemment que tant que nous pouvons assurer la croissance, nous pouvons comprendre quoi en faire plus tard. Mais cela ne fonctionne pas de cette façon: la croissance change tout le terrain de jeu sur une base constante, et nous ne pouvons pas suivre les changements qu’elle apporte, nous sommes toujours en retard parce que nous ne voulons pas répondre à cette question: quoi voulons-nous devenir. La croissance nous mène, nous ne la menons pas. Question suivante alors: si la croissance s’arrête, qu’est-ce qui nous mènera? Parce que nous ne savons pas où nous voulons que la croissance nous mène, nous ne pouvons pas la définir. La croissance que nous poursuivons est donc par définition aveugle. Ce qui signifie nécessairement que la croissance est une question de quantité et non de qualité. Et cela signifie à son tour que le lien présupposé entre la croissance et le progrès s’effondre: nous ne pouvons pas savoir si le prochain lot de croissance nous améliorera ou rendra notre vie plus facile et plus satisfaisante. Cela pourrait faire exactement le contraire. Et ce n’est pas la seule conséquence de notre poursuite de la croissance aveugle. Nous sommes devenus tellement obsédés par la croissance que nous nous sommes tournés vers la comptabilité créative, de multiples façons, pour produire l’illusion d’une croissance là où il n’y en a pas. Nous nous sommes entraînés nous-mêmes et les uns les autres à tel point à désirer la croissance que nous sommes tous, individuellement et collectivement, effrayés à mort au moment où il n’y en a peut-être pas. Peur aveugle provoquée par un désir aveugle. Comme nous l’avons également vu, nous nous sommes plongés dans des niveaux d’endettement toujours plus élevés pour créer l’illusion de la croissance. Or, l’argent (la dette) n’est pas créé par les gouvernements, comme beaucoup de gens le pensent encore, mais par les banques privées. Les banques ont donc besoin de personnes pour emprunter. Les gens empruntent le plus d’argent pour le logement. Lorsqu’elles souscrivent à une hypothèque, la banque crée une grosse somme d’argent à partir de rien. Donc, si la banque se met en difficulté, par exemple parce qu’elle perd de l’argent en spéculant, ou parce que les gens ne peuvent plus payer leurs hypothèques qu’ils n’auraient jamais pu se permettre en premier lieu, la seule issue pour cette banque, à part les renflouements, est signer plus de personnes pour des prêts hypothécaires ou des prêts automobiles, de préférence de plus en plus importantes. Ce que nous avons inventé pour maintenir les grandes banques à flot pendant un certain temps, ce sont les taux d’intérêt ultra bas, le NIRP, le ZIRP, etc. Ils créent l’illusion non seulement de la croissance, mais aussi de la richesse. Ils incitent les gens à penser qu’une maison qu’ils n’auraient pas pu rêver d’acheter il ya peu s’inscrit désormais dans leur «budget». C’est ainsi que nous les incitons à souscrire à des hypothèques de plus en plus importantes. Et ceux-ci à leur tour empêchent nos banques de tomber. Des taux d’intérêt record sont devenus le seul moyen pour les banques privées de créer de l’argent et de rester en vie (car à des taux plus élevés, presque personne ne peut se permettre une hypothèque). Bien sûr, ce ne sont pas seulement les banques qui sont maintenues en vie, c’est l’ensemble de l’économie. Sans les taux ZIRP, les hypothèques dans lesquelles ils attirent les gens et les bulles immobilières que cela crée, le montant d’argent circulant dans nos économies diminuerait tellement et si vite que tout le shebang tomberait en morceaux. C’est vrai: la survie de nos économies dépend aujourd’hui de l’existence de bulles immobilières. Pas de bulle, pas de création d’argent, pas d’économie qui fonctionne. Ce que nous devons faire à court terme, c’est réduire les niveaux d’endettement privé (de manière drastique, à la manière d’un jubilé) et augmenter temporairement la dette publique pour encourager l’activité économique, viser des emplois plus nombreux et de meilleure qualité. Mais nous faisons exactement le contraire: les mesures d’austérité visent à réduire la dette publique, alors qu’elles réduisent le pouvoir de dépenser des consommateurs qui représente 60 à 70% de nos économies. Pendant ce temps, les bulles immobilières font augmenter la dette privée à travers le toit, largement surévalué. C’est la dynamique économique générale d’aujourd’hui. Il est exclusivement contrôlé par le prix de la dette. Cependant, comme les faibles taux d’intérêt font paraître le prix de la dette très bas, le prix réel (il y en a toujours un, c’est comme la thermodynamique) est payé au-delà des taux d’intérêt, au-delà même des marchés financiers, il est payé sur la rue Main, dans le réel économie. Là où la qualité des emplois, sinon la quantité, a chuté de façon spectaculaire, et les gens ne peuvent survivre qu’en sombrant de plus en plus dans la dette. Avons-nous besoin de croissance? Est-ce même une question à laquelle nous pouvons répondre si nous ne savons pas ce dont nous aurions besoin ou l’utiliser? Y a-t-il peut-être un point, à la fois d’un point de vue énergétique et financier, où la croissance se stabilise, peu importe ce que nous faisons, de la même manière que notre corps physique cesse de croître à environ 6 pieds? Et qu’après cela, la demande de croissance économique doit nécessairement conduire à la seule chose qui augmente, c’est la dette? Il est peut-être ironique que les États-Unis ne semblent pas être les premiers ou les plus à risque cette fois-ci. Il existe aujourd’hui de nombreux autres marchés de l’immobilier avec au moins des bulles beaucoup plus grandes, de Londres à la Chine et de Sydney à Stockholm. La bulle d’Auckland semble déjà éclater. Les conséquences potentielles de tels développements – inévitables – sont difficiles à surestimer. Parce que, comme je l’ai dit, les différents systèmes bancaires et même des économies entières dépendent de ces bulles. Il s’agit de l’une des analyses les plus succinctes de ce que nous faisons et de nos objectifs. Cela répond à ma question de savoir pourquoi chaque nouvelle subdivision où j’habite a des maisons de plus en plus grandes construites dessus. Je pense qu’il est absurde qu’une famille de deux ou peut-être quatre se promène dans une maison de trois étages avec trois salles de bain et quatre chambres dans une maison à prix élevé. La croissance est vraiment destructrice quand on y pense: destruction des arbres abattus pour construire des maisons; destruction de la terre sous la maison qui ne peut plus faire pousser de récoltes; destruction des nids d’oiseaux (par milliers) lorsque les arbres sont abattus; destruction de l’eau polluée par le ruissellement; la destruction et l’érosion causées par le retrait d’autres plantes, etc. Et mon exemple n’est que la construction d’une maison multipliée par plusieurs centaines de milliers et la destruction devient mondiale. C’est ahurissant! Moneta Les nouvelles constructions continuent de s’agrandir ici aussi… cela donne aux gens l’idée que les ressources et l’énergie sont abondantes. Beaucoup ne semblent pas réaliser que cette croissance est basée sur le court terme et les externalités. Il est ironique que les maisons deviennent de plus en plus grandes lorsque les problèmes environnementaux et d’infrastructure montent en flèche. Norb Dans la même veine, un terrain très boisé près de chez moi a été coupé à blanc il y a environ un an et un immeuble de bureaux a été construit. Il reste vacant à ce jour. Je n’ai aucune idée de la motivation spéculative pour la construction du bâtiment, mais le caractère entier de la zone a été irrévocablement changé pour le pire. Là où jadis un bel environnement naturel apaisait l’âme et offrait un habitat à de nombreuses créatures, un bâtiment disgracieux est désormais inutilisé. Béton, asphalte et aménagement paysager minimal. C’est vraiment un trou dans le monde. Un trou inutilisé. L’immeuble est actuellement entretenu mais inoccupé, sans aucun doute les investisseurs espèrent toujours décharger la propriété. Avec un ralentissement de l’économie, le bâtiment se dirige vers l’abandon. Le seul point positif est que la forêt finira par reprendre le terrain – en seulement quelques centaines d’années. Moneta Est-il détenu par un fonds de capital-investissement? Ici à Ottawa, chaque fois qu’un immeuble va à l’encontre du bien-être de la communauté, il semble appartenir à un fonds de capital-investissement. Dans les rues, un propriétaire d’immeuble facture des arachides pour le stationnement… juste pour être ennuyeux? Private equity. Gym réduit les coûts… pas assez de serviettes avec une mauvaise ventilation… Private Equity est propriétaire d’un immeuble et d’une salle de gym financée par une société de private equity. La liste continue… puis quand je mentionne que les régimes de retraite détruisent notre économie, l’enfer se déchaîne. c Bryan Kavanagh Carla Nous sommes un cancer. Dans l’ensemble, un excellent article – Merci, Ilargi et Yves! HBE Il en va de même pour la population. La surpopulation entraîne une exploitation accrue, une destruction écologique accrue, une baisse du niveau de vie et des souffrances accrues pour des milliards de personnes. La croissance démographique au nom de la croissance conduit à la même situation ingérable et injuste que nous constatons dans une croissance économique non durable. La surpopulation est également un moteur de cette instabilité économique, car les ressources et l’énergie à conserver qui maintiennent la croissance économique réelle deviennent de plus en plus minces et plus de capitaux sont canalisés dans des bulles spéculatives, moins dépendantes des ressources réelles. La croissance démographique peut être gérée, stabilisée et réduite lentement, tout comme une croissance économique non focalisée et exploitante, ou nous avons 2 autres choix. La population mondiale entière vit au même niveau en termes d’énergie et d’apport calorique que le Nigeria rural ou nous continuons à faire exploser une bulle géante de population qui éclatera avec des effets vraiment désastreux dont nous ne reviendrons peut-être jamais. usine de non-sens En effet, un excellent article. L’accent mis sur la thermodynamique est pourquoi. Quand on regarde les systèmes biologiques, la croissance «est équilibrée par la consommation»; ou plus techniquement, la photosynthèse est équilibrée par la respiration. Ainsi, même si la biosphère est très active, elle consomme autant qu’elle crée, elle est donc en régime permanent. L’herbe pousse donc chaque année, puis se mange chaque année et la vie continue à un rythme placide. Les humains peuvent-ils apprendre à vivre comme ça? Cette société encourage le comportement opposé – accumuler, accumuler, accumuler. Une petite maison? Obtenez une plus grande maison. Obtenez une maison de vacances. Obtenez deux maisons de vacances. Mettez deux voitures et un camion dans chaque maison. Achetez un bateau et un avion. Mettez des appareils électroniques coûteux dans chaque maison. Achetez des aliments importés du monde entier. Volez partout dans le monde pour des vacances chères. Voilà le rêve. Bien sûr, tout le monde ne peut pas vivre comme ça, donc il doit y avoir une grande classe de serviteurs pour prendre soin de la classe d’élite. Mais ils sont également encouragés à consommer autant que possible. Une maison, peut-être, mais beaucoup d’électronique. Des garages bourrés de machines d’exercice et des trucs qu’ils ont achetés en vente mais qu’ils n’utilisent jamais. Les plus proches pleins de vêtements qu’ils ne portent jamais, d’énormes paniers de chaussures. Et d’énormes factures de crédit pour payer tout ça. Sans parler de toutes les substances addictives pour faire exploser de l’argent, de l’alcool aux opiacés en passant par le tabac, plus d’argent dans le trou du rat. Je ne comprends pas. Je préfère avoir un petit chalet sur un immense terrain avec un jardin et une haie qu’une immense maison couvrant tout le terrain. Je pourrais cultiver beaucoup de ma propre nourriture, j’aurais de l’espace à l’extérieur, je n’achèterais jamais de nourriture transformée, je mangerais rarement à l’extérieur, je pourrais investir dans des panneaux solaires et réduire ma consommation d’énergie et être parfaitement heureux. Et si tout le monde faisait cela, ils l’appelleraient une récession économique parce que personne n’achèterait toutes les conneries de plastique bon marché importées de Chine. Quel type de système vissé avons-nous inventé? Un système qui produit délibérément de la cupidité, de l’envie, de l’anxiété, de la dépression, de la misère, alors allez acheter plus de merde inutile pour vous sentir mieux, c’est l’essence de cette société. C’est partout, vous ne pouvez pas vous en éloigner – des interactions quotidiennes avec des personnes dévorées par cette mentalité, c’est comme vivre avec une meute de singes idiots fous, très consommateurs de consumérisme. L’aliénation est un signe de santé mentale. bob Il n’y a aucune raison de croire que la thermodynamique s’applique à tout sauf à la thermodynamique. Pourquoi ne pas appliquer la loi de la gravité »à l’économie? C’est juste une autre tentative d’appliquer la science «ou les mots et les lois qui sonnent la science» à des choses que la science n’a jamais été en mesure de modéliser, et encore moins de prédire de manière fiable. Ce qui semble très peu efficace. Moneta PhilM Jeotsu L’économie est un système écologique par extension. Les organismes vivants (nous) utilisent les ressources énergétiques de l’environnement (notre nourriture est le pétrole) pour générer une énergie civilisationnelle gratuite »qui nous permet de faire des choses et d’augmenter notre population. C’est exactement le type de système qui est lié par les lois de la thermodynamique (efficacité maximale, perte inévitable, etc.). Nous créons de puissantes illusions que les humains sont en quelque sorte dissociés des lois de la physique. Nous imprimons des milliers de milliards et nous nous disons riches. L’auto-tromperie ne dure que si longtemps. Les gens se rendront compte que la machine à mouvement perpétuel qu’ils ont été vendus (le modèle économique de la croissance éternelle comme base de toute notre civilisation) seulement à une époque de c’est-à-tard-maintenant-méga-crise. Carla Moneta L’endettement et l’impression nous ont permis de continuer à obtenir les ressources et l’énergie pour faire avancer le jeu. Au cours des 5 dernières décennies, le nombre de personnes bénéficiant du confort des créatures du monde développé est passé de 500 millions à peut-être 2 milliards. Mais ceux qui n’en bénéficient pas sont passés de 3 à 5 milliards. Il y a une limite à ce matérialisme et ce fait nous envahit dans les pays développés. La plupart pensent que ce n’est que le 1% qui ne partage pas alors qu’au contraire, nous sommes probablement confrontés à une redistribution mondiale des ressources. L’OMI, la plupart des pays développés confondent la richesse passée et la richesse future… infra et une structure de la société qui a besoin de méga énergie et de ressources pourrait bien détruire la richesse. sunny129 jackiebass Moneta Au cours des dernières décennies, les statistiques montrent que quelque 40% des 55 ans et plus sont contraints de prendre une retraite anticipée en raison d’une maladie ou d’une restructuration… Étant donné que la dette a considérablement augmenté dans le groupe des plus âgés au cours des dernières décennies, nous sommes certainement confrontés à une crise. JTMcPhee Les anciens pourraient toujours simplement déposer le bilan, et mettre à zéro tous ces prêts-étudiants, crédits à la consommation et prêts hypothécaires injouables… oh attends, j’oublie qu’une nouvelle étoile est réservée aux personnes morales… Ou nous, les vieux, pourrions faire ce que les jeunes insouciants et les néolibres conseillent: Just Die! HopeLB JTMcPhee Bien sûr, il n’a pas tout fait tout seul… indice différent lyman alpha blob Il y a plusieurs années, il y avait une publicité télévisée avec un homme souriant et bien habillé qui tondait la pelouse immaculée de son McMansion, avec un nouveau SUV dans l’allée, vivant apparemment le rêve américain. La narration a demandé «Comment font-ils?» la réponse étant «Ils sont à la hauteur de leurs globes oculaires». Alors que quelqu’un a été extrêmement réticent à l’endettement, cette publicité a vraiment frappé la maison. J’ai essayé de me débrouiller avec ce que mon chèque de paie permettrait et pourtant je voyais d’autres personnes que je connaissais gagner à peu près le même salaire que moi et je n’ai jamais pu comprendre comment elles s’en sortaient. Avance rapide de plusieurs années et ma femme est partie pour une «soirée de dames» avec 3-4 autres mamans qui ont toutes de plus grandes maisons, plus de voitures et partent en vacances plus chères que nous. Ils ont commencé à parler de mettre en commun de l’argent pour créer un club d’investissement. Alors qu’ils parlaient de leur situation financière, TOUS, sauf nous, avaient déclaré faillite ces dernières années pour se soustraire à leurs dettes. Cela semble être le sale petit secret de la vie aux États-Unis – si vous n’êtes pas dans le 1%, la seule façon de «suivre les Jones» est de contracter une dette insoutenable. JTMcPhee Qu’est-ce que vivre beaucoup mieux », je me demande? Les gens riches affichent apparemment très clairement une faille dans le câblage humain: une capacité infinie à absorber les dépenses et les dépenses auto-satisfaisantes. » A peine une nouvelle observation, cf. Wordsworth, 1888: Nous «n’avons aucune idée de suffisamment», pas la moindre idée de manger à une faim raisonnable et de s’arrêter avec la satisfaction d’une soif raisonnable. Et bien sûr, aucun accord sur ce qui est raisonnable: «comment osons-nous» nier aux agiles et corrompus, ou aux désespérés et opprimés, leur tir contre la consommation et la destruction de yuuuuge? Je ne suis pas susceptible de vivre pour le voir, mais il semble bien qu’il y ait une grande mort à venir – et encore une fois, les rares qui en font la promotion et en profitent, qui servent le cadavre culturel que nous « avons été formés à reconnaître comme bon », avec une énorme portion de sauce Bernays… Certains d’entre nous reconnaissent donc le problème. La question suivante est: qu’est-ce qu’une solution (ou existe-t-il)? lyman alpha blob Ce n’était pas le meilleur choix de mots de ma part – vivre plus cher aurait été mieux. Mais vous avez raison et cela va au cœur du problème – combien est suffisant? Diriger une économie basée sur la financiarisation ne se terminera pas bien. Et à propos de la mort, c’est déjà là. Cela n’a pas encore affecté les humains, alors nous faisons semblant de ne pas le remarquer. Tout ira bien cependant – jusqu’à ce que tout à coup ce ne soit pas le cas. HopeLB La seconde venue Le faucon ne peut pas entendre le fauconnier; Les choses s’effondrent; le centre ne peut pas tenir; La simple anarchie est déliée sur le monde, La marée obscurcie par le sang est relâchée, et partout La cérémonie d’innocence est noyée; Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires Ils sont pleins d’intensité passionnée. Une révélation est sûrement à portée de main; La seconde venue est sûrement à portée de main. La seconde venue! Ces mots sont à peine sortis Quand une vaste image de Spiritus Mundi Trouble ma vue: quelque part dans le sable du désert Une forme avec un corps de lion et une tête d’homme, Un regard vide et impitoyable comme le soleil, Bouge ses cuisses lentes, tout en lui Bobine les ombres des oiseaux du désert indignés. L’obscurité retombe encore; mais maintenant je sais Que vingt siècles de sommeil caillouteux Ont été vexés au cauchemar par un berceau à bascule, Et quelle bête rude, son heure arrive enfin, Slouches vers Bethléem à naître? Anti Schmoo Anonyme Les «gens riches» que je connais sont remarquables par leur manque de dépenses. Ce n’est pas qu’ils gagnent plus d’argent que d’autres, bien que certains le fassent. C’est qu’ils consomment moins et investissent leurs économies. Personne ne veut entendre ça. « The Millionaire Next Door » était un livre populaire avec un message impopulaire: pour devenir riche, jouer la défense est plus important que jouer l’offensive. Une femme frugale est très utile. La planification est importante. Certains des millionnaires du livre n’ont jamais gagné plus de 75 000 $ par an. Personne ne veut entendre ces messages de sacrifice de soi. Dommage. Ils travaillent. Gman Une société plus équitable n’est pas seulement le rêve mouillé d’un gauchiste ou un déguisement à peine voilé pour la politique de l’envie. S’efforcer constamment d’y aspirer, ce qui ne peut être réalisé que par un «bon» gouvernement, plutôt que de s’appuyer sur les actes symboliques largement inutiles d’individus souvent bien intentionnés, a en fait un bon sens économique ainsi que social. J’ai toujours cru que la seule justification du statu quo déformé actuel, pour ceux qui gagnent leur argent en grande partie dans leur sommeil, est qu’ils aiment peut-être se voir comme des écologistes de garde-robe, bien que des éco-guerriers égoïstes, dont les actions mêmes sont efficaces équivaut à la suppression de la consommation par un appauvrissement maîtrisé de la dette. Moneta Je pense que nous devrions tous être plus sobres en ce qui concerne les biens et services à forte intensité de ressources et d’énergie. Cependant, ces millionnaires à côté de s’enrichir de 70 000 revenus avaient besoin des rendements du marché pour obtenir leur million ou 2. Donc, leur richesse dépendait de la surconsommation des masses. Gman Oui en effet, je suis d’accord, et le pouvoir que l’accumulation de richesse leur permet d’exercer toujours plus de contrôle bien sûr. Le «côté positif» de l’environnement est clairement une conséquence involontaire, mais sans doute positive. Grâce au système monétaire fondé sur la dette, qui a fait ses preuves jusqu’à la destruction, les «masses» ne sont qu’un élément de la demande. Leur grand nombre assure un approvisionnement rapide des consommateurs, les rendant ainsi utilisables par ceux qui sont les mieux placés pour les exploiter. Ils sont de plus en plus soutenus à des niveaux de subsistance parce que, comme vous le dites à juste titre, ils sont essentiels pour maintenir l’avantage de la richesse de ceux qui en ont besoin, mais à leurs yeux, pour inventer une phrase, «il y en a un né chaque minute». Anonyme Moneta: Je suis certainement d’accord pour dire que le Millonaire Next Door qui a obtenu son 70 000 $ ou moins avait probablement besoin de la bourse pour y arriver. Cependant, je pense que le MND le plus typique est arrivé en étant économe tout en créant une entreprise, souvent une entreprise pas très sexy ayant à faire avec un service obscur auquel on ne penserait jamais en décrivant un millionnaire. Nous avons tous besoin les uns des autres d’une manière ou d’une autre. Ce que beaucoup d’utopistes écrivant sur cette page manquent – je ne vous considère pas parmi eux, je pourrais ajouter -, c’est combien de services et de biens cesseraient d’être produits et combien d’emplois disparaîtraient si le revenu et les biens étaient soudainement imposés à les niveaux qu’ils préfèrent. optimader J’ai essayé de me débrouiller avec ce que mon chèque de paie permettrait et pourtant je voyais d’autres personnes que je connaissais gagner à peu près le même salaire que moi et je n’ai jamais pu comprendre comment elles s’en sortaient. On dirait que vous avez encore de la poudre sèche! Je pense que vous devriez mettre votre chapeau d’altruisme et commencer à racheter les dettes de vos voisins! Peut-être garez-vous votre batteur dans l’allée afin qu’il y ait de la place pour réparer leurs jetski fking dans votre garage pendant que vous les entreposez ?? indice différent johnnygl C’est une façon terrible de diriger une société. Moneta Nous avons une énorme cohorte qui atteint les années de retraite. Selon la structure des retraites qui a été déterminée il y a des décennies, cette retraite doit être financée soit par les marchés et / ou l’immobilier. Étant donné que quelque chose comme 75% de nos dirigeants font partie de cette cohorte qui a besoin de valorisations élevées, pouvons-nous nous attendre à quelque chose de différent? Alejandro Contributions »est un euphémisme pour les impôts, ce qui implique que la différence entre le préfinancement» et le paiement par répartition »semble être une perception et une tromperie… Moneta Le financement implique l’utilisation des marchés de capitaux pour exploiter la planète. Payer au fur et à mesure signifierait prendre sur le salaire des travailleurs pour donner aux retraités… personne ne veut payer d’impôts donc les marchés sont utilisés… Alejandro Hein? Je ne sais pas comment vous avez pu « exploiter la planète » de mon commentaire, mais il semble surtout que lorsque vous utilisez le mot capital « , la distinction entre le nominal et le réel semble toujours floue, que ce soit volontairement ou non. Il est intéressant que vous utilisiez une expression comme «prendre sur le salaire des travailleurs» et utiliser le mot retraités »par opposition aux travailleurs retraités, tout en ne considérant jamais un LVT et un TFRT… les impôts n’ont jamais été volontaires et les réductions d’impôts SONT une dette écrite des baisses, ce qui implique qu’un ÉMETTEUR d’une devise PEUT déprécier une dette privée des UTILISATEURS beaucoup plus facilement qu’un UTILISATEUR en tant que créancier… Moneta Disons que le retraité doit acheter des produits d’épicerie et ensuite vous taxez la valeur foncière du riche retraité pour payer la facture d’épicerie du pauvre retraité… le riche retraité ne travaille toujours pas. C’est le travailleur qui peut encore produire les aliments et le retraité qui les mange. Génial… le travailleur se met au travail pour le bien des autres. À la fin de la journée, le monde réel l’emporte sur le monde de l’argent. Ce sont les travailleurs qui produisent les biens et services, peu importe le nombre de dollars que vous imprimez. Donc, si vous imprimez et taxez de manière à ce que les travailleurs cessent de travailler ou deviennent moins productifs, vous avez des problèmes. Moneta Alejandro> «Génial… le travailleur se met au travail pour le bien des autres.» Il s’agit d’une cale et d’une demi-déclaration phatique… « nous » travaillons tous pour le bien des autres « , alors pourquoi ne devrions-nous pas » bénéficier également du travail des autres via un salaire décent? Dans le contexte de la sécurité sociale, pourquoi l’âge, le handicap, la maladie, le chômage, etc. devraient-ils se traduire par une condamnation à mort? Dans le contexte de l’inégalité, un TFRT (Too Fcking Rich Tax) ne serait pas nécessaire pour financer «quoi que ce soit, mais pourrait atténuer les effets du mépris que les nantis« ont avec les démunis ». indice différent L’argent dépensé des retraités sert de médiateur actif aux échanges, pas de stockage passif de valeur. Moneta Cela ne change rien au fait qu’il y a des gens qui produisent des biens et des services et des gens qui ne les produisent pas. Pour un producteur, il est plus logique de donner une partie de son travail à quelqu’un qui peut offrir quelque chose en retour. Lorsque vous avez une énorme cohorte de baby-boomers qui essaie d’obtenir le buste du bébé pour transférer les fruits de son travail, vous savez que vous vous dirigez vers un problème. meme Ce problème, le manque d’emplois à salaire décent, traverse les données démographiques sur l’âge. Moneta Je suppose que si vous croyez que l’économie est une machine à mouvement perpétuel et que tout ce dont nous avons besoin est une redistribution, votre argument est logique. Mais ce que je vois, c’est une planète avec des limites physiques et ceux qui se retirent dans le monde développé s’accrochent à un mode de vie à haute énergie / ressources. L’OMI, la grande majorité de ceux qui sont sur le point de prendre leur retraite ont déjà consommé plus que leur juste part des ressources mondiales et veulent l’aide des jeunes pour la maintenir à la retraite. Je crois que notre humanité nous oblige à aider les personnes âgées, mais la question pour moi est de savoir comment distribuer ces joules? Tout le monde se concentre sur l’argent quand le trésor est le joules justanotherprogressive marque Ici où j’habite, les maisons ont apprécié en valeur ~ 20% par an depuis de nombreuses années maintenant. Je suis en train de chasser une maison maintenant dans une zone au sud de Seattle. Les maisons de piste de démarrage pourris avec zéro caractère ou vue courent pour 450 à 500000 $, et les constructeurs nationaux de maisons lancent ces endroits aussi vite qu’ils le peuvent. Il y a maintenant de vastes lotissements de ces endroits en construction, et de nombreux terrains vides ont déjà été vendus ». Une meilleure construction qui semble être encore en bon état dans 10 à 15 ans se déroulera au minimum entre 650 et 700 000 $. De plus, lorsque je conduis et que les gens qui achètent ces endroits ne me semblent pas comme le genre de personnes qui peuvent se permettre un demi-million de dollars de démarrage à domicile – des ramasseurs de batteurs garés dans les allées, des obèses fumant des cigarettes sur les porches, etc. Ils doivent être à la limite de ce qu’ils peuvent se permettre. Je prédis finalement que ça va finir très mal… craazyboy optimader perpetualWAR Seattle Bubble intacte, prête à éclater. Bruit des banlieues Pourquoi avons-nous besoin de croissance? Le système monétaire en dépend; le système monétaire nécessite la croissance pour payer les intérêts. Les banques créent de l’argent par le biais de prêts, mais elles ne créent que le principal et non l’argent pour payer les intérêts. Il n’y a jamais assez d’argent pour payer toute la dette plus tous les intérêts. L’argent émis par le gouvernement qui n’est pas basé sur la dette peut être utilisé dans un système statique, mais les personnes qui le proposent ont tendance à être assassinées, par ex. Lincoln et Kennedy. Pourquoi la dette a-t-elle explosé? Dette = argent Lorsque le monde est sorti de l’étalon-or en 1971, il n’y avait pas d’ancrage solide sur le système monétaire et la création de dette et de monnaie était désormais illimitée. Une nation ne pouvait pas devenir folle d’elle-même, car sa monnaie se déprécierait contre tout le monde, l’Occident quand elle serait folle ensemble. Les booms du logement créent beaucoup d’argent à partir de nouvelles dettes, qui alimentent l’économie et donnent lieu à un boom plus général dans l’ensemble de l’économie. Les prix des logements atteignent un pic et les possibilités de gains en capital disparaissent, les spéculateurs courent et le boom immobilier se replie, provoqué généralement par la hausse des taux d’intérêt.